Последние несколько лет участились случаи импорта термопластавтоматов (инжекционно-литьевых машин) в Россию по коду товара по ТН ВЭД 8477100000 с завышенной до 100 раз стоимости, причем на бывшие в употреблении или даже на несуществующие марки машин. На таможенные органы возложена обязанность по организации сбора и направления в ФТС России информации о случаях регистрации деклараций на товары, ввозимые без уплаты таможенных пошлин и налогов, с заявлением цены, отличающейся в большую сторону в два и более раза по сравнению со средним уровнем цен за единицу идентичного, однородного товара.

Банки (кредитные организации) при получении от таможенных органов информации о декларациях на товары с признаком завышения стоимости ввозимых на территорию РФ и товаров, в целях обеспечения управления рисками потери деловой репутации, принимают решения о необходимости реализации права об отказе в выполнении платежного распоряжения на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно данным ресурса «Судебные и нормативные акты РФ», в конце апреля 2017 года Арбитражный суд Калининградской области согласился с доказательствами таможни о завышении стоимости ввозимых на территорию РФ товаров относительно их рыночной стоимости по паспорту сделки на внешнеторговый контракт, заключенный ООО «Петербургская строительная инвестиционная компания» в ООО КБ «Русский Торговый Банк» с нерезидентом Grozpol OU (Эстония).

«Петербургская строительная инвестиционная компания» при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, к таможенному декларированию по ДТ № 10012040/280716/0022722 представила термопластавтомат, предназначенный для «отливки изделий из пластика путем впрыска расплавленного полимерного материала под давлением в плотно закрытую пресс-форму».

В описании указан термопластавтомат производства OIMA SRL (Италия) модели TPI-500, который состоит «из узла смыкания, узла впрыска и систем управления и контроля, давление для литья 168 МПа, вес изделия — 57–73 г, скорость литья — 55–66 г/с, момент выпуска 2016–01». Размеры термопластавтомата составляют 3000х1100х1555 мм, а вес равен всего 1500 кг. Страна отправления — Эстония. Цена термопластавтомата указана в размере 2 600 000 евро на дату регистрации 28.07.2016, что в рублевом эквиваленте составляет 188 539 000 руб.

Таможенным органом было установлено, что в 2015 году идентичный термопластавтомат производства OIMA SRL (Италия) модели TPI-500 был представлен обществом к таможенному декларированию по ДТ № 10012040/170515/0015248, при этом цена единицы товара была заявлена в размере 1 050 000 евро.

В качестве третьего лица таможня привлекла компанию OIMA S.r.l (ОИМА С.р.л.), которая сообщила суду, что никогда не производила ввозимый товар — термопластавтомат модели «TPI-500», в связи с чем документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию относительно производителя оборудования. По факту неоднократного ввоза оборудования TPI-500, незаконно маркированного товарным знаком «ОИМА» и ввозимого через различные таможенные посты РФ по явно завышенной стоимости, компанией ОИМА С.р.л. направлены соответствующие письма в ФТС, в Калининградскую областную таможню, в правоохранительные органы. В частности, подобные марки машин OIMA S.r.l в 2017 году декларировали ООО «Союз» (ИНН 9705009400) и ООО «Транслогистика» (ИНН 7814529815).

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ. Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом OIMA S.r.l полностью согласилось с выводами эксперта в заключении от 29.08.2016 № 029596 о невозможности определения рыночной стоимости товара в стране ввоза, в связи с отсутствием источников с достоверной ценовой информацией. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления «Петербургской строительной инвестиционной компании» об оспаривании решения Калининградской областной таможни. Вышеуказанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (А21–10518/2015).